Дело №

УИД 05RS0№-40

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 декабря 2024 года

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре судебном заседании ФИО13,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО14,

подсудимой ФИО5 М.А.,

защитника - адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 28 01. 1992 года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: ФИО4 Дагестан, <адрес>, проживающей по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, невоеннообязанной, временно не работающей, замужней, имеющей двух малолетних детей, на иждивении которой находится один малолетний ребенок, в отношении малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО5 М.А. совершила преступление, направленное против общественной безопасности, выразившееся в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО5 М.А. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО3 (по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 208 УК РФ, объявлен ДД.ММ.ГГГГ в розыск и ДД.ММ.ГГГГ в международный розыск) из <адрес> выехала в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> вылетела в <адрес> ФИО4 Республики, с намерением перебраться в Сирийскую Арабскую ФИО4.

Дождавшись удобного момента для перехода, в начале февраля 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, подсудимая ФИО5 М.А. вместе с мужем и дочерью незаконно перебралась в <адрес> Арабской Республики, подконтрольный организации «Исламское Государство», признанной в соответствии с ФИО1 законодательством террористической (решение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ14-1424С), для проживания без цели совершения преступления.

Сразу после прибытия в <адрес>, в первой декаде февраля 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 вступил в незаконное вооруженное формирование, являющееся структурным подразделением организации «Исламское Государство», без ведома ФИО5 М.А.

После этого, в первой декаде февраля 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, в период проживания в <адрес> Арабской Республики, у ФИО5 М.А. сформировался умысел, направленный на участие в том же незаконном вооруженном формировании для обеспечения его деятельности и достижения целей формирования.

Для реализации своего преступного умысла ФИО5 М.А. в период проживания в <адрес> примерно с первой декады февраля 2015 года, более точный период времени следствием не установлен, осознавая незаконность вооруженного формирования и свою принадлежность к нему, заведомо зная, что цели формирования противоречат интересам Российской Федерации, стала на постоянной основе выполнять функциональные обязанности по обеспечению деятельности указанного формирования.

ФИО5 М.А. с указанного времени, находясь в <адрес> Арабской Республики, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, участвовала в вооруженном формировании, входящем в состав международной террористической организации «Исламское Государство» на территории Сирийской Арабской Республики для обеспечения деятельности указанного формирования и достижения целей, поставленных перед ним.

Участвуя в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством Сирийской Арабской Республики, в частности, Законом (Декретом) № данного государства от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения возложенных на нее функциональных обязанностей члена незаконного вооруженного формирования по приготовлению пищи, ремонту одежды участникам этого вооруженного формирования, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, поскольку ФИО1 выстраивает принципиальную и последовательную линию на международной арене по урегулированию происходящего на территории Сирийской Арабской Республики вооруженного конфликта немеждународного характера самими гражданами данного государства через диалог, без иностранного силового вмешательства, так как перспективу военной победы антиправительственных сил во внутреннем конфликте ФИО1 расценивает как крайне неблагоприятную для международного и регионального мира с учетом возможного в этом случае создания в этой стране плацдарма для международного терроризма и экстремизма с негативными долгосрочными последствиями для национальных интересов Российской Федерации.

Однако ФИО5 М.А. в период пребывания на территории Сирийской Арабской Республики о своем участии в незаконном вооруженном формировании и в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, она в правоохранительные органы не сообщала, имея на это реальную возможность.

Примерно летом 2017 года ФИО5 М.А. покинула территорию Сирийской Арабской Республики наземным транспортом в направлении ФИО4 Республики и ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом «Стамбул-Махачкала» прибыла в ФИО1, где была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО5 М.А. своими умышленными действиями, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), - то есть, участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

ФИО5 М.А. свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, признала, и показала, что в 2014 году она с супругом ФИО5 А.Т. решили выехать в Стамбул через Астрахань, а затем в Египет. Решение добраться до Сирии у них возникло спонтанно. Решение о выезде в Сирию было принято мужем, который как она поняла, действовал по инструкции своего товарища. В Сирии они оказались в городе Ракка, где её и мужа разлучили. В то время с ней был ребенок, и она находилась в положении в ожидании второго ребенка. Подсудимая показала, что в городе Ракка она находилась около одного месяца. После чего её отправили в <адрес>. Пробыв в Сирии около трех лет, из <адрес>, где находилась дома и занималась детьми, откуда она уже самостоятельно без принуждения добралась до Турции в конце 2017 года, когда у неё уже родился и второй ребёнок.

    В конце 2017 года она пребывала в городе Бурса у тети, откуда детей оправила в Россию. В городе Бурса она работала в ресторане. Находясь в Турции несколько раз, посещала консульство России с целью получения заграничного паспорта, но получала отказ.

Кроме того подсудимая показала, что оружия она в руках в Сирии не держала, т.к. находилась в положении.

После прибытия в Сирию по истечению месяца её известили о гибели мужа.

О том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, ей стало известно после того, как она связалась с адвокатом в России, которая получила эти сведения после запроса. Прибыла в Россию самостоятельно, добровольно.

Помимо признания подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО5 Т.А. показал, что подсудимая являлась бывшей супругой его сына. А так же пояснил, что подсудимая была им хорошей невестой, исповедующей ФИО6, совершающей намаз. Кроме того, свидетель показал, что подсудимая страдает эпилепсией, и на лечение болезни высказывали намерение выехать в Египет, но позже стало ясно, что они находятся в Сирии, где и погиб его сын.

Свидетели ФИО5 Ф.М., ФИО16 дали показания подобные показаниям свидетеля ФИО5 Т.А..

Свидетель ФИО17 показал, что подсудимая приходится ему дочерью, и далее пояснил, что дочь со своим супругом сообщали, что намереваются выехать на работу и лечение в Александрию, но, несмотря на их просьбы не выезжать в Сирию, последние оказались там. Его дочь в Сирии занималась своими детьми и какое-то время они поддерживали связь, но позже связь прервалась. О гибели зятя в Сирии им стало известно от их родственников. После Сирии их дочь находилась в Турции, где и работала.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что подсудимая приходится ей дочерью, которая после окончания школы начала общаться с ФИО3, и под влиянием последнего начала носить хиджаб. ФИО3 и ФИО11 она характеризует с положительной стороны.

Из показаний следует, что за пару месяцев до выезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил дачи разрешения на выезд с ФИО11 в <адрес> Республики Египет для обучения религии ФИО6, и за одно для лечения ФИО11, страдающей эпилепсией, и причин не доверять у них не было, так как от последних, высказываний в пользу террористической организации «Исламское Государство» не было.

    Несмотря на то, что все родственники отговаривали и предостерегали, чтобы они под предлогом лечения и изучения ФИО6 не выехали в Сирию, они оказались в Сирии, откуда в конце февраля 2015 года получили весть от ФИО11, что ФИО3 погиб в результате авиаудара.

    Так же из показаний следует, что ФИО5 М., с ДД.ММ.ГГГГ и до момента, когда перебралась из Сирийской Арабской Республики в ФИО4, то есть примерно до 2017 или 2018 года, точно не помнит, редко выходила на связь с ними. В ФИО4 М. постоянно проживала в городе Бурса, где работала на кухне в одной из организаций.

С первых дней после того как ФИО5 М. перебралась из Сирийской Арабской Республики в ФИО4, последняя пыталась вернуться вместе с детьми домой, в Россию.

Из показаний свидетеля следует, что она несколько раз вылетала в ФИО4 навестить дочь ФИО5 М. и своих ФИО5.

ФИО5 она вывезла авиарейсом ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 из ФИО4 Республики и установила над ней опеку.

Вторую ФИО5 Сумаю вывезла из ФИО4 Республики ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 также могла вернуться в ФИО1, но боялась возвратиться, т.к. ей было известно о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, и заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она не была готова явиться в ФИО1 из-за боязни уголовного преследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 А.Т. следует, что ФИО3 приходится ему родным братом, который с 2011 года по 2014 год со своей женой ФИО11 и дочерью проживали в <адрес> в съемном жилье, где ФИО11 занималась дочерью, а его брат ФИО10 работал в магазине по реализации мобильных устройств и аксессуаров.

Из показаний так же следует, что его брат ФИО3 известил отца о своем намерении выехать в Египет в связи с необходимостью лечения эпилепсии супруги ФИО5 М., чему отец поначалу противился, но потом, поддавшись уговорам, дал согласие, но в последствии оказалось, что брат ФИО10 ввел их в заблуждение, обманул, а на самом деле выехал в Сирийскую Арабскую ФИО4, откуда по истечению 4 месяцев от ФИО5 М. пришло известие о гибели ФИО10.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО5 М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ей деяний не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО5 М.А. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с эпилепсией с редкими судорожными припадками (F-06.62).

Однако имеющиеся у ФИО5 М.А. психические изменения выражены не столь значительно и в период, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО5 М.А., а также не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в её поведении и высказываниях в тот период не было признаков вреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 М.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Как видно из протокола предъявления для опознания по фотографии, составленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 5 л. формата А-4, согласно которому свидетель ФИО6 опознал, по бровям, по овалу лица и по глазам, в ФИО3 лицо, которое вместе с ним находилось в лагере подготовки боевиков в <адрес> Арабской Республики, принадлежащем террористической организации «Исламское Государство».

Как видно из ответа УФСБ России по ФИО4 Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом покинула территорию Российской Федерации в направлении ФИО4 Республики.

Как видно из ответа Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, воспользовавшись паспортом серии 8211 № гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, на поезде выехала в <адрес> с временем прибытия ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 53 минут, после чего, воспользовавшись загранпаспортом 731807427 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 15 минут, авиарейсом №-ТК из аэропорта «Нариманово» <адрес> (ФИО1) прибыла в аэропорт «Ататюрк» <адрес> (ФИО4.

Как видно из ответа УВМ МВД по ФИО4 Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 документирована паспортом гражданина Российской Федерации заграничного образца серии 73 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООЗП УФМС России по ФИО4 Дагестан сроком действия 10 лет.

В силу решения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АКПИ14-1424С, лица, возвратившиеся в Россию, получившие необходимые для осуществления террористической деятельности навыки, - дополнительный фактор нестабильности и угрозы безопасности государства.

По фактам участия граждан России в незаконном вооруженном формировании «Исламское государство», вовлечения в такое участие, а также прохождения соответствующего обучения следственными органами возбуждено и расследуется не менее 58 уголовных дел по ст. ст. 205.1, 205.3 и 208 УК РФ.

В резолютивной части данного решения судья Верховного суда Российской Федерации признал международную организацию «Исламское государство» и Джебхат ан-Нусра террористическими и запретить их деятельность на территории Российской Федерации.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими её в этом показаниями свидетелей. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, у подсудимой в период проживания в <адрес> Арабской Республики, сформировался умысел, направленный на участие в незаконном вооруженном формировании для обеспечения его деятельности и достижения целей формирования, осознавая незаконность вооруженного формирования и свою принадлежность к нему, заведомо зная, что цели формирования противоречат интересам Российской Федерации, стала на постоянной основе выполнять функциональные обязанности по обеспечению деятельности указанного формирования, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, участвовала в вооруженном формировании, входящем в состав международной террористической организации «Исламское Государство» на территории Сирийской Арабской Республики для обеспечения деятельности указанного формирования и достижения целей, поставленных перед ним.

Участвуя в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством Сирийской Арабской Республики, в частности, Законом (Декретом) № данного государства от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения возложенных на нее функциональных обязанностей члена незаконного вооруженного формирования по приготовлению пищи, ремонту одежды участникам этого вооруженного формирования, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, поскольку ФИО1 выстраивает принципиальную и последовательную линию на международной арене по урегулированию происходящего на территории Сирийской Арабской Республики вооруженного конфликта немеждународного характера самими гражданами данного государства через диалог, без иностранного силового вмешательства, так как перспективу военной победы антиправительственных сил во внутреннем конфликте ФИО1 расценивает как крайне неблагоприятную для международного и регионального мира с учетом возможного в этом случае создания в этой стране плацдарма для международного терроризма и экстремизма с негативными долгосрочными последствиями для национальных интересов Российской Федерации.

Подсудимая ФИО5 М.А. в период пребывания на территории Сирийской Арабской Республики о своем участии в незаконном вооруженном формировании и в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, она в правоохранительные органы не сообщала, имея на это реальную возможность.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным её участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, в связи с чем, квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 М.А. признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО5 М.А., способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 М.А., суд признает наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, болезнь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 М.А., по делу не установлено.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимой совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над малолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь подсудимой ФИО5 М.А.)

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

С учетом установленных по делу обстоятельствам, в том числе отношение ФИО5 М.А. к содеянному, ее положительные характеристики по месту жительства, семейное положение, отношение к воспитанию и содержанию малолетних дочерей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на которые сослался суд инстанции.

В связи с этим ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от ДД.ММ.ГГГГ Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Основания для отказа в применении отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Стороной защиты в обосновании ходатайства об освобождении подсудимой ФИО5 М.А. от уголовной ответственности, по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 208 УК РФ, как лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, добровольно прекратившей участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшей оружие, если в её действиях не содержится иного состава преступления, доказательств дающих основание для освобождения подсудимой ФИО5 М.А. от уголовной ответственности не представила.

С учетом чего суд не находит оснований для освобождения ФИО5 М.А. от уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 208 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, воспитывающей малолетних детей, страдающей эпилепсией, находит не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения избранная подсудимой в виде домашнего ареста надлежит отменить.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, на основании которого назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание назначенного ФИО7 реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет до достижения ее ребенком –ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, рождения четырнадцатилетнего возраста.

    Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении ФИО7, отменить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования, о чем он должен сообщить письменно в городской суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня оглашения приговора и вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    При этом осужденный имеет право: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; право отказаться от защиты. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу: право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Гасанбеков Г.М.